【典型案例】
某工程建設(shè)企業(yè)負責(zé)人甲在投標A市B區(qū)某建設(shè)項目過程中，得知社會人員乙與對中標有關(guān)鍵影響的B區(qū)住建局局長丙相熟。為確保順利中標，甲要求乙?guī)兔ο虮]，并許諾中標后將按工程量的點數(shù)給予乙和丙好處。乙遂撮合甲和丙見面，并多次將甲的請求和許諾告知丙。甲在丙的幫助下順利中標，隨即根據(jù)事先約定，將按工程量三個點共計1500萬元分多次交給乙，乙將其中500萬元送給丙。
【分歧意見】
本案中，對于甲構(gòu)成單位行賄罪、丙構(gòu)成受賄罪均不存在異議，但對于社會人員乙構(gòu)成何罪，則存在四種不同意見。
第一種意見認為：乙的行為構(gòu)成介紹賄賂罪。本案中，乙為甲和丙“穿針引線”，促使雙方見面認識，代為聯(lián)絡(luò)，甚至傳遞賄賂款，幫助雙方完成行賄受賄的行為。其行為已經(jīng)達到情節(jié)嚴重的程度，應(yīng)當(dāng)認定為介紹賄賂罪。
第二種意見認為：乙應(yīng)當(dāng)認定為單位行賄罪的共犯。本案中，乙接受甲的委托與丙接觸，傳遞賄賂意思，后又幫助甲向丙賄送現(xiàn)金，既與甲形成共同行賄的犯意，又實行了具體行賄的幫助行為。因甲構(gòu)成單位行賄罪，乙理應(yīng)以該罪共犯處理。
第三種意見認為：乙應(yīng)當(dāng)認定為行賄罪。乙在甲的請托下形成了行賄的犯意，并在接受甲1500萬元賄款之后，自行決定將其中500萬元賄送給丙。乙在行賄的時機和數(shù)額上已經(jīng)具有自主決定權(quán)，主要行賄行為均由其個人獨立完成，應(yīng)當(dāng)認定為行賄罪。需要強調(diào)的是，乙構(gòu)成行賄罪并不影響對甲認定為單位行賄罪。
第四種意見認為：乙應(yīng)當(dāng)認定為丙的受賄罪共犯。乙雖受甲委托向丙傳遞行賄意思，但在賄賂意思的達成、賄賂金額的確定以及贓款的分配方面均積極參與甚至直接決定，其與受賄方的關(guān)系更為密切，故應(yīng)當(dāng)認定為受賄罪。
【評析意見】
筆者同意第四種意見。在行受賄案件審查調(diào)查中，間接行賄特別是代理行賄、腐敗掮客問題逐漸突出。一些行賄人通過“腐敗中介”或所謂的“專業(yè)人士”實施行賄，打通關(guān)節(jié)。對行受賄掮客的精準打擊，不僅有助于深入推進“受賄行賄一起查”落地見效，也關(guān)系到對行受賄案件準確量紀量法的紀法效果能否實現(xiàn)。對乙的行為認定應(yīng)當(dāng)客觀分析其在行受賄起意、實施、謀利等各個階段的具體行為，并結(jié)合法律的相關(guān)規(guī)定進行準確認定。
一、乙的行為已經(jīng)超出了介紹賄賂罪的行為界限
所謂介紹賄賂，即行為人在行賄人和受賄人之間實施溝通、撮合，促使行賄與受賄得以實現(xiàn)的行為。實踐中，因介紹賄賂行為與幫助行賄以及幫助受賄較為接近，故一般理解為幫助受賄方而沒有分贓、幫助行賄方卻不是為了謀取自己的不正當(dāng)利益的，成立介紹賄賂罪。本案中乙不僅在甲與丙之間實施了撮合、溝通且為甲轉(zhuǎn)交賄賂款，而且通過上述行為實際獲得了1000萬元的巨額不當(dāng)利益，不論是具體的實行行為還是獲利的實際后果，都超出了刑法關(guān)于介紹賄賂罪的認定范疇。
二、乙的行為與丙的受賄行為更為密切
在判斷賄賂中間人構(gòu)成行賄共犯還是受賄共犯時，往往會考量其與哪一方的關(guān)系更為密切或者站在哪一方的立場。本案中，雖然乙是受行賄方甲的委托向受賄人丙轉(zhuǎn)達賄賂意思，但隨著其行為的進一步深入，乙逐步成為丙的代理人，與丙成為受賄行為的共同實施者。
首先，從受賄犯意的促成上看，乙從前期伙同甲向丙傳遞賄賂信息，到后期多次單獨與丙會面，言說將工程交給甲能獲得巨額利益，正是在乙的勸說下，丙逐步形成并堅定了受賄犯意。
其次，從賄款數(shù)額的達成上看，乙與甲單獨就事成之后的賄賂數(shù)額進行了商量，即工程總量的三個點，乙在賄款數(shù)額達成方面發(fā)揮了主導(dǎo)作用。
最后，從受賄贓款的分配上看，乙收到賄款后，將其中500萬元送給丙，并告知丙還有1000萬元的賄款，但丙因數(shù)額太大產(chǎn)生恐懼而暫不收取，乙則將剩余賄款據(jù)為己有直至案發(fā)。故乙在贓款分配上具有較大主動權(quán)。
三、將乙的行為認定為受賄共犯有助于厘清本案涉案款物的性質(zhì)
若將乙的行為定性為介紹賄賂罪或行賄罪（包括單位行賄罪），則乙于案中所獲1000萬元僅能認定為其個人的違法所得，雖不影響對該筆贓款的最終處理，但會引發(fā)兩個問題。一是形成了介紹賄賂或行賄所得遠高于受賄所得的“倒掛”情形，從法理和情理上均難以自圓其說；二是為行賄方規(guī)避處罰提供了便利。事實上，“腐敗中介”之所以不斷出現(xiàn)，究其根源在于行賄方意圖通過中間人規(guī)避自己的違法犯罪行為，建立所謂的“防火墻”。實踐中，行賄方在案發(fā)后往往將行賄款說成是咨詢服務(wù)費，中間人是業(yè)務(wù)服務(wù)提供方，至于中間人如何操作，其并不知情，從而掩蓋其行賄的真實意圖。所以，將乙的行為認定為受賄共犯，則明確了1500萬元全部為賄款的性質(zhì)，在對乙、丙進行量刑考量、贓款處理等方面，則更為清晰明了。
