【典型案例】
王某，男，中共黨員，B市公安局經(jīng)偵大隊民警。2019年，根據(jù)B市政府相關(guān)文件要求，王某被抽調(diào)參與該市安置房項目招投標(biāo)工作，負(fù)責(zé)對異地評標(biāo)專家的隨機(jī)抽取、接送及評標(biāo)全過程的監(jiān)督。開發(fā)商張某為中標(biāo)安置房建設(shè)項目，向王某送好處費10萬元，并另給王某10萬元，委托其向評標(biāo)委員會（以下簡稱評委會）5名成員每人送2萬元，請求評委會予以關(guān)照，最終張某中標(biāo)該建設(shè)項目。后王某被B市紀(jì)委監(jiān)委查處。
【分歧意見】
本案中，王某幫助張某向5名評委會成員送好處費共計10萬元，構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪沒有異議。但對王某本人收受張某10萬元好處費如何定性，以及怎樣處罰存在分歧。
第一種意見認(rèn)為：王某利用職權(quán)形成的便利條件通過評委會成員的職務(wù)行為，為張某謀取不正當(dāng)利益，其行為構(gòu)成斡旋型受賄罪。受賄行為與行賄行為同屬于招投標(biāo)活動中的手段（原因）行為和目的（結(jié)果）行為，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。
第二種意見認(rèn)為：王某利用從事招投標(biāo)監(jiān)管活動的職務(wù)便利，收受張某財物，為張某謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。王某的行賄、受賄行為侵害了不同法益，均符合獨立的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
【評析意見】
筆者同意第二種意見。具體分析如下。
一、招投標(biāo)監(jiān)督職權(quán)與收受賄賂存在對價關(guān)系
受賄罪保護(hù)的法益是國家工作人員的職務(wù)廉潔性（職務(wù)行為的不可收買性），本案中，王某受委派參與政府工程招投標(biāo)，負(fù)責(zé)評標(biāo)全過程監(jiān)督，系依法從事公務(wù)的人員，其招投標(biāo)監(jiān)管職責(zé)涵蓋招投標(biāo)全過程，不能狹隘理解為監(jiān)督評委會成員的評標(biāo)、打分行為。王某作為評標(biāo)監(jiān)督員，其履行的監(jiān)督職責(zé)是招投標(biāo)過程中的重要環(huán)節(jié)，是招投標(biāo)程序、結(jié)果公平公正的重要保證。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第七條、第三十二條第三款規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)活動及其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受依法實施的監(jiān)督，禁止投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)。王某作為負(fù)責(zé)評標(biāo)過程監(jiān)督的國家工作人員，非但不依法履行監(jiān)督職責(zé)，反而幫助張某共同行賄破壞評標(biāo)秩序、影響評標(biāo)結(jié)果，其職務(wù)行為與收受賄賂具有對價性，應(yīng)當(dāng)納入受賄罪法益侵害的歸責(zé)范圍。
二、認(rèn)定斡旋型受賄罪缺乏客觀要件
斡旋型受賄是指國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取或收受請托人財物的行為。本案中，招投標(biāo)活動屬于市場經(jīng)濟(jì)活動，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條、第四十四條規(guī)定，評委會的性質(zhì)屬于依法獨立行使評標(biāo)職能的組織，不屬于受委托承辦公共事務(wù)的組織，評委會成員由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成。本案中，除王某本人作為招標(biāo)方代表外，其他人均不屬于受委托行使公權(quán)力的人員。根據(jù)罪刑法定原則，通過其他非國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀利不能適用斡旋型受賄罪的條款。
之所以有的觀點認(rèn)為本案是斡旋受賄，是因為覺得王某并無主管、負(fù)責(zé)評標(biāo)結(jié)果的職權(quán)，其沒有利用職務(wù)上的便利，而是利用了監(jiān)管人員的職務(wù)形成的便利條件。但筆者認(rèn)為，王某為請托人謀取的利益是招投標(biāo)活動中的競爭優(yōu)勢，這種競爭優(yōu)勢不僅表現(xiàn)在中標(biāo)結(jié)果上，也體現(xiàn)于爭取中標(biāo)的過程中，既包括結(jié)果優(yōu)勢，又包括過程優(yōu)勢。王某雖沒有決定張某中標(biāo)的職權(quán)，但王某通過放棄監(jiān)督職責(zé)幫助張某行賄，繼而使評委會成員作出有利于張某的決定，顯然為張某謀取競爭優(yōu)勢提供了職務(wù)上的便利，因而王某的行為是直接幫助行為，而不是斡旋行為。
三、行受賄行為侵犯了不同的犯罪客體，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
本案中王某存在兩個行為，一是幫助張某共同行賄的行為，二是為張某謀取利益并收取好處費的行為。有觀點認(rèn)為，王某的兩個行為均與招投標(biāo)活動有關(guān)，兩者在客觀上存在邏輯性和連續(xù)性，對王某來說，其幫助張某行賄的最終目的就是為了收受張某的好處費，受賄是目的行為，而行賄是方法行為，兩罪是手段（原因）與目的（結(jié)果）的牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰。筆者認(rèn)為，受賄罪中的“為他人謀取利益”既可以是主觀行為（承諾階段），也可以是客觀行為（實施、實現(xiàn)階段），但當(dāng)受賄人“為他人謀取利益”外化為客觀行為且構(gòu)成其他犯罪的情況下，其實施的兩個行為便侵害了不同的犯罪客體，且法益之間不存在包含關(guān)系，在此情況下應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。本案中，王某的兩個行為雖存在一定的邏輯關(guān)聯(lián)，但行賄不必然是王某受賄的手段（原因）行為，適用擇一重罪的處斷原則不能全面評價行為人的犯罪實質(zhì)和危害，故應(yīng)以受賄罪和對非國家工作人員行賄罪共犯追究王某的刑事責(zé)任。
